Geschreven door Henk van Cann | 08 september 2010

Ik kwam deze leuke uiteenzetting tegen over gemeente Haarlem van Jan Stedehouder.
http://www.janstedehouder.nl/2010/09/02/hoort-haarlem-nog-in-de-kerngroep-open-gemeenten/#more-1222

Het stuk is een min of meer chronologische uiteenzetting van de stappen van de gemeente Haarlem op het gebied van Open Source. Of beter gezegd: de passen op de plaats in de afgelopen jaren. Een op papier "open" gemeente met koud water vrees? Lees het artikel en oordeel zelf. Wat mij intrigeerde was een ander fenomeen.... het schieten op boodschappers.

In het relaas wordt de heer Fedde Reskamp geciteerd. ik wil graag begrip kweken voor 2 van zijn argumenten tegen open source. De heer Reskamp is naar verluidt namelijk een groot voorstander van open source en dat moeten we koesteren.

Reskamp schrijft:
Principieel (geen MS-dictatuur) ben ik een groot voorstander van Open Source. Er is wel een ‘maar’. Ten eerste is de arbeidsmarkt beperkter, je zal dus zelf als gemeente veel moeten opleiden. Ten tweede is ‘open source’ een containerbegrip. Verschillende open source pakketten zijn bijna net zo duur als MS pakketten, omdat ze toegesneden zijn op de wensen van de gebruiker. Ten derde: de contunuïteit van de opensource ontwikkelaars is niet altijd gegarandeerd. Ten vierde: open source software oefent een grote aantrekkingskracht uit op de ICT mensen in de organisatie zélf. Immers alles wat aan de programmatuur veranderd kán worden, wórdt dan ook veranderd, ben ik bang. Voor medewerkers die de pakketten moeten gebruiken is dat niet altijd even welkom.

De gewraakte argumenten van Fedde Reskamp's 1 en 3 snijden best hout: Support op open source is nog in ontwikkeling en heeft begrijpelijkerwijs wat achterstand op de traditionele IT, die een getalsmatige voorsprong heeft van pakweg 30 jaar. De gevolgen van evt. gebrek aan zekerheid van support en capaciteit zijn echter minimaal. Vooral in geval van open source, itt de gesloten wereld waar je muurvast zit aan je leveranciers. Support, keuzevrijheid en zekerheid is te organiseren. Teamvorming in het aanbod van open source expertise is niet toevallig de focus van 2Value.

Argumenten 2 en 4 van dhr. Reskamp veroorzaken ruis op de lijn. Ik ga ervan uit dat de overtuiging oprecht is dat open source software duurder in de aanschaf kan zijn (argument 2) en dat je personeel ongecontroleerd gaat knutselen (argument 4), maar het zijn geen relevante opmerkingen bij de vraag of investeren in open source door gemeente Haarlem zinvol is. Het heeft echter geen zin om er tegen in te gaan.

Een interessant ander fenomeen in het stuk is het vermeende 'open' karakter van een organisaties inzetten om onderhandelingen met closed source leveranciers scherper te kunnen voeren. Slimme truuk of doorzichtige manoevre? Als gemeente ben je mijns inziens een tandeloze tijger als je de daad niet bij het woord voegt en inderdaad wat met open gaat doen. Gemeente Haarlem, we nodigen u uit om alsnog op een plek waar dat kan en in de omvang waar u zich zeker voelt met open source aan de slag te gaan.

---